Adaptação transcultural e validação de questionários na área da saúde
Cross-cultural adaptation and validation of health questionnaires
Sérgio Duarte Dortas Junior; Omar Lupi; Gabriela Andrade Coelho Dias; Manuela Boleira Sieiro Guimarães; Solange Oliveira Rodrigues Valle
Resumo
Um bom questionário para avaliação da evolução de uma enfermidade deve gerar respostas válidas, ser bem aceito pelos entrevistados e motivar a participação e o fornecimento das informações desejadas. Em virtude do crescente número de ensaios clínicos multicêntricos, há necessidade de se desenvolver medidas específicas para utilização em países cujo idioma não é o inglês. Como diferenças culturais importantes podem estar presentes, essas medidas podem ser elaboradas de duas formas: desenvolver uma nova medida, ou traduzir e adaptar culturalmente uma medida previamente validada em outro idioma. A adaptação cultural de um instrumento é menos onerosa e requer menor tempo para obtenção de uma medida comum para pesquisa do status da doença, além de proporcionar comparações entre grupos culturais diferentes. A adaptação de um questionário para uso em uma nova população culturalmente distinta requer tempo e é dispendiosa. Entretanto, acreditamos que esta é a melhor e mais adequada maneira de garantir uma equivalência. Desta maneira, permite a coleta de dados em diversos países ou num mesmo país de indivíduos de culturas diferentes, evitando, assim, um viés de seleção.
Palavras-chave
Abstract
A good questionnaire for assessing the progression of a disease should generate valid answers, be well accepted by responders and encourage their participation and the provision of the desired information. Because of the increasing number of multicenter clinical trials being conducted, there is a need to develop specific measures to be used in countries where languages other than English are spoken. Considering that important cultural differences may be present, there are two ways to develop such specific measures: developing a new tool, or translating and cross-culturally adapting an existing tool previously validated in another language. Cross-cultural adaptation of an instrument is less costly and requires less time to obtain a common measure for the evaluation of disease status. In addition, it allows comparisons among different cultural groups. Adapting a questionnaire for use in a new, culturally distinct population is time-consuming and expensive. However, we believe that this is the best and most appropriate way to ensure equivalence. It will allow the collection of data in different countries or among individuals of different cultures within the same country, and avoid a selection bias.
Keywords
Referências
1. WHOQOL Group 1995. The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Soc Sci Med. 1995;41(10):1403-9.
2. Casas-Anguitta J, Ramón Repullo Labrador J, Pereira Candel J. Medidas de calidad de vida relacionada con la salud. Conceptos básicos, construcción y adaptación cultural. Med Clin. 2001;116(20):789‑96.
3. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(24):3186-91.
4. Herdman M, Fox-Rushby J, Badia X. A model of equivalence in the cultural adaptation of HRQoL instruments: the universalist approach. Qual Life Res. 1998;7(4):323-35.
5. Reichenheim ME, Moraes CL. Operacionalização de adaptação transcultural de instrumentos de aferição usados em epidemiologia. Rev Saude Publica. 2007;41(4):665-73.
6. Guillemin F, Bombardier C, Beaton D. Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures: literature review and proposed guidelines. J Clin Epidemiol. 1993;46(12):1417-32.
7. Aires MT. Adaptação transcultural do “Vécu et Santé Perçue de l´adolescent”, um instrumento utilizado para a avaliação da qualidade de vida relacionada à saúde dos adolescentes. Rio de Janeiro, 2009. 147p. Tese de doutorado. Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Instituto de Medicina Social.
8. Leplege A, Verdier A. The adaptation of health status measures: a discussion of certain methodological aspects of the translation procedure. In: The International Assessment of Health-Related Quality of Life: Theory, Translation, Measurement and Analysis. Oxford, UK: Rapid Communication of Oxford; 1995:93-101.
9. Baiardini I, Bousquet PJ, Brzoza Z, Canonica GW, Compalati E, Fiocchi A, et al. Recommendations for assessing patient-reported outcomes and health-related quality of life in clinical trials on allergy: a GA(2) LEN taskforce position paper. Allergy. 2010 Mar;65(3):290-5.
10. McHorney CA, Ware JE Jr, Lu JF, Sherbourne CD. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36): III. Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups. Med Care. 1994;32(1):40-66.
11. Fayers PM, Machin D. Sample size: how many patients are necessary? Br J Cancer. 1995 Jul;72(1):1-9.
12. Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educ Psychol Meas. 1960;20(1):37-46.
13. Cohen J. Weighted kappa: nominal scale agreement with provision for scaled disagreement or partial credit. Psychol Bull. 1968;70(4):213‑20.
14. Fleiss JL. Statistical methods for rates and proportions. 2nd. ed. New York: John Wiley & Sons, 1981. 321, xvii p.
15. Donner A, Eliasziw M. A goodness-of-fit approach to inference procedures for the kappa statistic: confidence interval construction, significance-testing and sample size estimation. Stat Med. 1992;11(11):1511-9.
16. Cicchetti DV, Feinstein AR. High agreement but low kappa: II. Resolving the paradoxes. J Clin Epidemiol. 1990;43(6):551-8.
17. Shrout PE, Fleiss JL. Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability. Psychol Bull. 1979;86(2):420-8.
18. Shrout PE. Measurement reliability and agreement in psychiatry. Stat Methods Med Res. 1998;7(3):301-17.
19. Goodman LA. Simple models for the analysis of association in cross-classification having ordered categories. J Am Stat Assoc. 1979;74(367):537-52.
20. Silva EF, Pereira MG. Avaliação das estruturas de concordância e discordância nos estudos de confiabilidade. Rev Saude Publica. 1998;32(4):383-93.
21. Lin LI. A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility. Biometrics. 1989;45(1):255-68.
22. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986;1(8476):307-10.
23. Szklo M, Nieto FJ. Quality assure and control. In: Szklo M, Nieto FJ (ed.). Epidemiology: Beyond the basics. Maryland: Aspen Publishers, 2000. p. 297-348.
Submetido em:
01/05/2016
Aceito em:
02/12/2016
Facebook
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
Reddit
Email